Ist der Tod nur eine Erscheinung der Sinnestäuschung ?
Einer Einsteinschen These zufolge ist der Tod nur eine optische Illusion. Diese These betrifft unsere Unmöglichkeit unmittelbarer Beziehung mit der Natur physikalischer Zeit. Der Raum widerspricht dieser These überhaupt nicht: er stellt (=auch der Einsteinschen Ansicht nach) reine Tautologie als die Anordnung physikalischer Gegenstände im „Raum“ dar. So das Ereignis „Tod“, als eine Unterbrechung geistiger Tätigkeit, hat allem zufolge absolut nichts mit dem physikalischen Ereignis „Tod“, als einem Unterbrechung materieller Anwesenheit, etwas zu tun.Andererseits hängt physikalische Existenz „Raum-Zeit“, unabhängig davon, nur von einer Relation zwischen „Anwesenheit ontologischer Realität“ und „Möglichkeit der Abwesenheit dieser Realität“ ab.
Eine Prozedur für die Erwägung von dem Einsteinschen Problem kann jetzt nur in diesem Sinne anfangen.
Der Begriff „Dasein“ betrifft „etwas“ in dem ontologischen Zustand mit strikter Bestimmung „nie abwesend“. Also: „etwas“ ist immer anwesend in perfekter Übereinstimmung mit eigenem Wurzel „Wesen“. Das ontologische Wesen ist so eine unzerstörbare Anwesenheit ohne die Möglichkeit „Abwesenheit“. Oder: der Begriff „Nicht-Wesen“ ist sinnlos. Aus allem folgt: dem Begriff „Dasein“ gehört keine Negation. Oder: das Verb „nichtsein“ muß auch sinnlos sein. Mit dem Beschluß:
- der Begriff „Dasein“ ist im klassischen Bild der Welt, ohne die Existenz eigener Negation, ein logischer Unsinn.
Alles ist aber ultima ratio „unlogisch“ in diesem Bild aus kontingenter Logik. Diese Logik trägt an sich ein Paradoxon und stellt keine Zuverlässigkeit der Wahrheit dar. Damit ist „logische“ Aussage in der Kontingenz immer eine unabweisbar „logisch unlogische“ Aussage. Warum?
Etwas ist wohl bekannt!
„Wahrheit“ aus dem Gedanken im Bereich der Logik und „Wahrheit“ aus dem Gefühl im Bereich der Psychologie gehören den verschiedenen Tätigkeiten des Geistes mit der Folge:
- die Funktionen der Verben „verstehen“ und „fühlen“ sind unvergleichbar.
Diese These entspringt als logisch verständlich erst durch den Versuch der Feststellung im Begriff „Wahrheit“. Er betrifft im allgemeinen Übereinstimmung von Tatsache und Behauptung. Alles führt aber weiter zur Frage: in welcher Wirklichkeit? Wir stehen dort unvermeidbar vor einem Komplex der Gezwungenheit:
- die „vollständige Wahrheit“ aus der Gleichheit ontologischen Geschehens und geistigen Verstehens mit der Bestimmung „notwendig“ entspringt aus der notwendigen Vernunft als die Bedingung vollständigen Wissens und gehört damit der Verbindung ontologischer und geistiger Wirklichkeit -
- die „unvollständige Wahrheit“ (=ohne die Bedingung vollständigen Wissens) entspringt in der kontingenten Vernunft im Bereich der Logik mit der Bestimmung „richtig – falsch“ als das unvollständige Wissen von der Verbindung ontologischer und geistiger Wirklichkeit (=als Folge des Zerfalls in der Verbindung zwischen Geistigkeit und Wesenheit) -
und
- die „unbestimmte Wahrheit“ entspringt aus der Unvereinbarkeit ontologischen Geschehens mit dem gefühlenden Inhalt der Verbindung ontologischer und geistiger Wirklichkeit -
mit dem Beschluß
- die Aussagen in kontingenter Logik „richtig – falsch“ (=im Bereich der „unvollständigen Wahrheit“ aus den Gedanken) sind beweisbar, aus den Gefühlen aber kategorisch nicht.
Das ist weiter leicht darstellbar!
Die Aussage der Logik
- A: Wahrheit ist unwahr -
ist natürlich sinnlos.
Aber!
Diese Aussage aus einem Gefühl von der Logik
- eine „unvollständige Wahrheit“ aus kontingenter Logik ist unwahr -
nimmt die Form der Logik
- A: Wahrheit ist falsch -
durch ein Rätsel: sie enthält entweder
- die Möglichkeit 1: A ist richtig als „Wahrheit ist falsch“ -
oder
- die Möglichkeit 2: A ist falsch als „Wahrheit ist richtig“.
Weiter ist trivial: der Anspruch kontingenter Logik
- Wahrheit kann nicht zugleich richtig und falsch sein -
steht im Widerspruch mit der Gesamtheit der Gefühle in der Wirklichkeit unserer Welt. Darauf ist Beschluß
- wir leben in einer Welt von Gefühlen ohne Sicherheit aus reiner Neutralität der Logik.
Oder: der logische Wert der Gefühle ist in diesem Falle unmöglich aus der Realität
- das Urteil kontingenter Logik schwankt zwischen Möglichkeiten „richtig“ und „falsch“.
Diese Unmacht aus menschlicher Vernunft wurde dramatisch von David Deutsch in seinem Buch „Die Physik der Welterkenntnis“ dargestellt:
- „Ich bemühe mich nach Kräften, kann aber diese Aussage nicht widerspruchsfrei als wahr beweisen. Denn wenn ich es täte, würde ich urteilen, daß ich sie nicht als wahr erkennen kann und würde damit mir selbst widersprechen. Aber Sie sehen doch, daß sie wahr ist, oder nicht? So ist es zumindest möglich, daß eine Aussage für einen Menschen unbegreiflich ist, für jeden anderen jedoch selbstverständlich wahr sein kann“.
Also!
Auf die Frage:
- ist der Tod nur eine Erscheinung der Sinnestäuschung? -
dürfen wir nicht aus den Gefühlen versuchen zu antworten! Wir brauchen dafür ausschließlich eine Antwort aus der Logik.
Ein Ausweg aus dieser Unvermeidbarkeit liegt weiter nur in der Suche anderer Realität mit dem logischen Wert:
- die Möglichkeiten „richtig“ und „falsch“ streben der Sicherheit „notwendig“ -
oder dem einwertigen Anspruch
- weder „richtig“ noch „falsch“ sondern „notwendig“ -
ohne Belastung (=der Zerfall der Verbindung zwischen Geistigkeit und Wesenheit) nach dem Erfolg
-die notwendige Sicherheit der Wahrheit ist klare Alternative der kontingenten Möglichkeit der „Wahrheit“.
So ist ein Ausweg aus Schwierigkeiten logisch notwendig:
das Gesetz aus einer Form
- die „kontingente Logik“ ist von ihrer zweiwertigen Struktur reine Unentschiedenheit -
unterliegt dem Gesetz aus einer Substanz
- die „notwendige Logik“ ist von ihrer einwertigen Struktur reine Entschiedenheit -
mit der Folge
- der Begriff „Wahrheit“ ist einwertig -
erst in der Notwendigkeit
- ohne Möglichkeit der Manipulation aus der Kontingenz.
Also! Das heilige Ziel der Logik ist eine Flucht aus zweiwertiger Logik. Aber nicht nur der Logik! Es ist sicher ein Ziel gesamter Menschheit. Ist es möglich? Nein! Es ist aus der Struktur der Kontingenz absolut unmöglich. Nur das Wissen davon ist heute wichtig. Denn nur aus diesem Wissen können wir weiter durch die Erneuerung des geistigen Inhalts im Bewußtsein spekulieren. Und damit von den Plänen für die Rettung noch zu träumen. Ein gewöhnlicher Trost für den Verlust in der Kontingenz endet oft mit dem Urteil:
- jedem Komplex der Ereignisse gehören immer viele Interpretationen der Wahrheit.
Tragisch? Ja! Aus der Unvermeidbarkeit einer unangenehmen Situation (=oft als das Drama in der Kontingenz genannt):
- ein solches Urteil ist richtig!
Nicht aber notwendig!
Denn nur im Hintergrund der Kontingenz liegt die unzerstörbare Realität mit der Gewährleistung unserem Wissen für nichtzeitliche Existenz des Wesens „Mensch“: als ein solches Erzeugnis der Notwendigkeit ist jeder Mensch ein ewiges Wesen (=in der Sprache der Kontingenz ausgesagt).
Wir können so ruhig von der Perspektive unserer Anwesenheit in der Kontingenz weiter zu sprechen.
Was erlaubt das Wissen von allem?
Bleibt uns noch nur eine kindische Idee aus reinem Idealismus? Für die Flucht aus der Kontingenz? Etwas scheint doch möglich! Ein Programm für die Suche der Notwendigkeit wäre zugleich ein Programm für das gesamte Verständnis der Entstehung des Lebens in der Kontingenz. Alles hängt dabei von der politischen Vorbereitung der gesamten Gesellschaft an der Erde ab.
Mit dem Ziel aus dem Bedürfnis:
- Menschheit braucht ein Weltprogramm für geistige Änderung menschlicher Natur.
Die anthropologische Bestimmung der Scham ist mir ehrlich gesagt total unbekannt. Ich nehme sie also als eine Gegebenheit, die leicht im Leben erkennbar ist. Sie ist aber weiter sehr wichtig!
Der erste Schritt in diesem Weltprogramm wäre entscheidend: die Menschheit muß vor allem durch das Internum ohne Gnade eine klare Überzeugung „Scham von der Lüge“ entwickeln und danach das Ziel „Zerstörung der Lüge“ versuchen zu erreichen. Nichts neues: ein Weg im Leben ist leicht falsch, er darf aber nie aus der Lüge abstammen. Ein riesiger Erfolg der Menschheit wäre die neue Eroberung des alten Wissens:
- das allgemeine Unglück im Leben fängt mit der Lüge an.
Der zweite Schritt in diesem Weltprogramm wäre in der Kompetenz einer scharfen Unterodnung in der Gesellschaft: „Scham von der Flucht aus der Gefahr“ entwickeln und danach das heilige Ziel „Solidarität der Geister“ versuchen zu erreichen. Ein Weg zur Einsamkeit oder zum Alleinsein darf bei allem nie verboten werden. Die Heiligkeit der Persöhnlichkeit müßte notwendigerweise die Säule der Gesellschaft bleiben.
Der dritte Schritt in diesem Weltprogramm wäre schon die Frage der Moral für eine ethische Erhaltung der Globalisierung.
s ist sehr interessant: die Globalisierung als eine neue Idee, ähnlich den allen alten Ideen aus der Vergangenheit der Menschheit, bringt noch immer ein Wort mit dem pejorativen Vorzeichen. Mit Berechtigung oder nicht? Ich weiß es nicht. Aber ich weiß sicher: nur diese Idee kann dem Ziel für allgemeine Gute der Menschheit noch erfolgreich zu dienen. Warum?
Die reine Globalisierung führt sicher keiner Änderung menschlicher Natur. Aber eine Änderung der Qualität im Verständnis der Globalisierung und eine weitere Entwicklung und Vertiefung der Idee „Globalisierung“ kann erfolgreich der Erhöhung der Weltkenntnis im Prozeß der Weltkontrolle zu führen. Vor allem da ist ein „menschliches“ Problem: Kontrolle des Profits und Entfernung des Kriminals. Diesem Prozeß im Sinne „Recht“ steht sehr möglich am Wege nur die Existenz der Nationen. Ist daher eben das Verschwinden der Nationen entscheidend für eine wahre Änderung menschlicher Natur? Ja! Erst ein solcher Erfolg wäre später die Bedingung für die Abschaffung der menschlichen Schande: Unsinn von Kriegen!
Sicher! Aus der Begründung der Idee!
Sie beansprucht
- Erhaltung des Lebens hängt trivial von dem Schicksal der Menschheit ab -
und
- das Schicksal der Menschheit hängt trivial von jedem Menschen ab -
mit der Folge
- Angehörigkeit von Menschen nur einer Welt, nicht mehr einer Nation -
im Namen der These
- die universellen Prinzipien der Gerechtigkeit gelten egal für alle Menschen -
aus dem Gesetz Gottes
- Verbot der Teilung zwischen Menschen!
Das Leben von Menschen in der Fremde stellt gewöhnlich das Problem „gleiche Rechte für alle“ dar. Da ist aber oft eine Reaktion: dabei geht nur für „Frage der Intimität“. Mit der „Lösung“: das Schweigen! Es führt ins Spiel das Problem „Moral“ im Konflikt mit dem Problem „Fremde“ ein. Natürlich ohne das Recht! Also:
- die Lösung „Schweigen“ ist falsch!
Bei allem ist keine alte Ideologie und keine neue Politik! Im Gegenteil! Aus bisheriger Erfahrung der Menschheit entspringt ein einfacher Anspruch für den Fortschritt:
- keine Diktatur der Ideologie, keine Diktatur der Politik, sondern „Diktatur“ der Kultur -
führt der wichtigsten Bedingung des Lebens
- Kultur betrifft den Kern menschlicher Würde zusammen mit menschlicher Macht.
Ist es annehmbar? Ja! Ist es unvermeidbar? Ja! Warum?
Die traurige Tatsache
- das Leben bringt eine giftige Schande „Grenze“ zwischen Menschen -
sucht dringend
- die Abschaffung der absurden Grenzen zwischen Menschen.
Ja! Die geographische Grenze ist in der Vergangenheit leicht eine geistige oder kulturelle Grenze geworden. In heutiger Realität der Welt ist aber „Grenze“ ein anthropologisches Relikt des Übels in der Natur von Menschen geworden.
Das Verschwinden der Nationen bedeutet kein Verschwinden deutscher oder französischer Kultur. Die russische Literatur bleibt das Eigentum weltlicher Kultur. Die italienische Oper bleibt das Eigentum von Menschheit. Nichts ändert mit britischer Tradition. Das Licht der Zukunft kommt aus einer „Nation“ aus vielen Nationen zusammengesetzt: aus amerikanischer „Nation“ mit der Idee „Freiheit“.
Was ist danach entscheidend für die Änderung menschlicher Natur? Etwas erschütterndes betrifft sicher nur das Ereignis „Tod“.
Die Sicherheit einer Information aus dem Wissen
- wir leben sicher mit reiner Vernunft nach dem „Tod“ -
oder
- Koexistenz zwischen Existenz und Nichtexistenz kann von keiner Relation aus kontingenter Vernunft vorausgesetzt werden -
als Folge
- Dasein unterliegt einwertiger Logik aus der Bestimmung „notwendig“.
Erst dies müßte doch durchgreifend und dramatisch das geistige Leben von Menschen ändern.
Warum?
Was meinte Jesus als er sagte (=Matth. 8, 21 – 27):
- „Lasset die Toten ihre Toten begraben“?
Ist es ein Ausdruck der Sinnlosigkeit? Eine Antwort am Internet (=Ronnie Reagan) sagt:
„Wer nicht versteht daß die Seele ewig ist, ist ein lebender Toter. Wer also aufgrund der Identifikation mit dem materiellen Körper den Tod eines anderen bedauert, ist aus der Sicht der Weisen ein Narr.
„Die Seele tötet nicht und sie wird auch nicht getötet“
Warum nicht, weil sie mit Geburt, Tod, Alter und Krankheit nichts zu tun hat. Sie ist transzendental“.
Alles gesagt! Mit nur einer Präzisierung!
Die These
- ein lebender Mensch, als Vertreter des Lebens im Lauf zum Tod, ist zugleich ein Vertreter des Todes ohne die Möglichkeit der Nichtexistenz in seinem ontologischen Körper -
oder
- ein lebender Mensch, als Vertreter der Zeit in ihrem Lauf zum Tod des Weltalls, ist zugleich ein Vertreter physikalischen Todes mit der Existenz in dem ontologischen Wesen der Zeit -
steht in Übereinstimung mit dem Ergebnis
- das Verschwinden der kosmischen Zeit ist unabweisbar -
aus der Einsteinschen Allgemeinen Relativitätstheorie.
Die Ebene gewöhnlicher Verantwortung für das Leben im Wesen von Menschen verbirgt an sich so die letzte Frage:
- ist alles nur ein Fragment aus dem „ewigen“ Kampf Gottes für den Sinn der Existenz?
Welche Aufgabe hat der Mensch? Möglich etwas ganz einfach:
- jeder Mensch ist anderen Menschen im Zeichen der Liebe, nie mehr im Zeichen des Hasses, verpflichtet zu begegnen -
Alles bekannt! Kurt Eggenstein hat geschrieben:
„Das Wort Blaise Pascals
„Das Herz hat seine Gründe, die der Verstand nicht kennt“ hat einen tiefen Sinn, den der nur rational denkende Mensch nie verstehen wird“ und nur ein wenig früher „Eine ähnliche Rolle spielt das seelische Herz auch in der Yoga-Philosophie (die „Chakras“) und im islamischen Sufitum (das „al-Qualb“)“.
Alles klingt so einfach in der Vernunft! Nicht leider in der geheimnisvollen Seele:
- sie lebt weiter zwischen Leid und Freude -
in dem geistigen Zustand reiner Unentschiedenheit! Warum? Das Geheimnis menschlicher Natur verbirgt sich anschaulich tiefer als früher gedacht. Warum ist so?
Nur Gott weiß!
Denn ein Ziel besteht! Es ist in der Verbindung der Gedanken mit dem Gefühl. Für den Menschen unerreichbar. Hinter uns steht nur das Meer der göttlichen Mystik!
Hauptseite